推 luciferii: 但是B最後的自我辯護不是無法repro，而是完全沒作。07/28 02:56
→ luciferii: 然後沒測就開出去了。 07/28 02:56
→ luciferii: 如果真的測了但無法repro，其實他不需要說謊。 07/28 02:57
推 luciferii: 只測一次是B自己講的，100% repro也是B自己講的，所以07/28 03:04
→ luciferii: 只測一次就失敗，回報後也不複測的B，還是開發完了還07/28 03:04
→ brucetu: 其實B沒有義務repro並跟進這個bug那是A組的事 07/28 03:05
→ luciferii: release出去，如果他不是故意才更恐怖吧，代表他都是閉 07/28 03:05
→ luciferii: 著眼開發。 07/28 03:05
→ labbat: 現在根本沒有B現身說法唄，是只重現出一次或沒有重現出來 07/28 03:06
→ luciferii: 照上篇說法，B至少要UT，所以第一次 UT 失敗開Bug。07/28 03:07
→ luciferii: 沒完成UT當然責無旁貸。除非他說第二次UT無法repro。07/28 03:08
→ luciferii: 但他是説第二次他沒UT。 07/28 03:08
→ labbat: 這分兩部分，UT自清或者UT高光 07/28 03:11
→ labbat: 不論他UT自清做到百分之一百都不是老闆想知道的 07/28 03:11
→ labbat: 老闆要知道這個已經在客戶爆炸的bug的UT有沒有測07/28 03:12
→ labbat: 究責的是UT高光有沒有跑徹底，至於自清沒做到那是延伸07/28 03:13
推 luciferii: 他的UT工作跟自清或高光無關吧，本職上就是UT自己這關 07/28 03:15
→ luciferii: 的東西確認沒問題才交下一關。07/28 03:15
→ labbat: 這種情境要回應老闆認為的UT，簡單來說就是回應沒有做到07/28 03:15
→ labbat: 看了好久我看不懂你的意思，什麼是自己這一關07/28 03:18
推 luciferii: 流程： A code (UT) -> B(UT)(整合)(UT) -> QA07/28 03:20
→ luciferii: 不管有沒有 Bug 都是這流程，所以B第一次回退後，A 07/28 03:21
→ labbat: 你是要說B UT自清 還是整合UT高光07/28 03:22
→ luciferii: close後再送過來的東西，B還是要UT和整合完才下一步。 07/28 03:22
→ labbat: 整合不也是UT，什麼叫作UT和整合 07/28 03:23
→ luciferii: B無責：A code -> B UT無法復現 -> QA07/28 03:23
→ luciferii: B重責：A code -> B UT復現，故意放過-> QA07/28 03:23
→ luciferii: B輕責：A code -> B 沒UT -> QA 07/28 03:24
→ luciferii: UT（Unit Test）整合（integration）IT(integ. Test) 07/28 03:26
→ labbat: A掛理想B behavior driver UT PASS，B 掛理想A behavior 07/28 03:26
→ labbat: driver UT PASS 07/28 03:26
→ labbat: 退一萬步是整合UT沒測過07/28 03:28
推 luciferii: 但B是說他第二次完全沒作UT。07/28 03:28
→ luciferii: 沒什麼「掛理想對方作過」，照上篇原PO提到公司流程， 07/28 03:30
→ labbat: 前文沒有提到是指B掛真A的UT，或者B掛A BM的UT 阿 07/28 03:30
→ luciferii: 每個環節都要自己作UT。 07/28 03:30
→ labbat: 每個環節都要，這不就是系統測試了07/28 03:31
→ labbat: 我不是刁難，而是自己的每個環節都要UT，與整合後的每個07/28 03:36
→ labbat: 環節的UT，這兩個落差很大 07/28 03:36
推 luciferii: B的東西要用到A，所以B的UT一定會包含到A的code07/28 03:38
→ luciferii: 不是UT階段就是IT階段。07/28 03:38
有人UT有在掛別人的code UT的嗎？這還叫UT嗎？ 那怎麼不說A在UT的時候就發現問題？
要是今天有C有D，D發現問題難道叫D解決？我是不相信B今天自己測不過敢交啦，自己的
環境都會炸了怎麼可能交，你說OS每天在炸我開發我還能交，要是這麼好Repro我還不一
秒鐘拿給隔壁組看個三百次還要拖三個禮拜？
你這種態度不就最接近Customer端的人最衰，反正底層的人亂寫只要說上面的人不好好測
就拍拍屁股走了？
→ labbat: 如果貴單位覺得合理，那我承認是我錯了07/28 03:39
推 luciferii: 啊不是，不管A寫的code怎樣，B自己要交給QA的東西自己07/28 03:41
→ luciferii: 都說沒測過，怎麼樣都說不過去吧。 07/28 03:41
→ labbat: 對對，太不禮貌了07/28 03:45
推 holebro: 大家不睡覺在聊工作的事也太辛苦了吧 07/28 04:21
※ 編輯: handsomeLin (172.58.208.15 美國), 07/28/2023 04:52:50
推 xam: 也是碰過有一派會說他自己寫完不用測整套,直接給QA去驗merge 07/28 04:49
→ xam: 起來的 07/28 04:49
→ DrTech: 關鍵在於該公司的UT，是在開發者電腦上自測的而且沒有記錄 07/28 08:05
→ DrTech: 。這種體制，有沒有UT其實不重要了，UT 淪為自由心證。該 07/28 08:05
→ DrTech: 公司根本沒有正常有經驗的管理者。 07/28 08:05
→ DrTech: 當然淪為情緒與政治之爭。 07/28 08:05
→ DrTech: 如果UT是在第三方測試電腦上，B只要能成功執行Bug一次，其 07/28 08:07
→ DrTech: 他人自然也容易復現Bug，也沒那麼多問題了。 07/28 08:08
→ DrTech: 有沒有UT，竟然是靠嘴巴說出來的，而且大家還採信，真是奇 07/28 08:14
→ DrTech: 葩公司啊。 07/28 08:14
推 wtl: B的UT就只是確保B自己code沒問題就好了吧 B做事類似開發UI把A 07/28 08:16
→ wtl: 的function給使用者點 至於點下去不會爆炸 那是A的UT要做的 07/28 08:16
→ wtl: 事 07/28 08:16
推 Litfal: 沒有模擬環境的測試，UT再多也是另一回事阿 07/28 08:35
推 wmtsung: 這裡有個點是我覺得A這邊最該負責的，那個A要關掉bug時 07/28 09:35
→ wmtsung: 已經說是B把環境搞砸，那這時候B要UT什麼？B真的UT且fai 07/28 09:35
→ wmtsung: l那也符合A說的B搞砸環境啊 07/28 09:35
→ wmtsung: B這時候無法證明自己環境沒問題也只能用在A和QA的環境下 07/28 09:38
→ wmtsung: 跑沒問題的結果當UT不是嗎？ 07/28 09:38
→ wmtsung: 當然最正常的情況應該像DrTech講的，不然在被A判斷為環 07/28 09:41
→ wmtsung: 境搞砸時，B即使在自己機器上複驗fail也已經沒有意義 07/28 09:41
推 jamesho8743: OS修好 B是feature owner總是要測過一遍吧? 這邊的 07/28 10:08
→ jamesho8743: 問題是B自己說他知道還是會炸 不是你說的剛好沒辦法 07/28 10:08
→ jamesho8743: 重現 07/28 10:08
推 wmtsung: B說還是會炸其實沒啥問題，因為A已經說B搞砸環境了，那 07/28 10:13
→ wmtsung: 就算B的環境一直fail也符合A認為可以關掉bug的條件啊 07/28 10:13
推 jamesho8743: 最上層 或者最接近customer端的本來就最衰 底層出了 07/28 10:22
→ jamesho8743: 問題如果死不承認 大家還是會去追UI面 變成你要去證 07/28 10:22
→ jamesho8743: 明是底層的問題 07/28 10:22
推 wmtsung: B有部分責任我是沒意見，但要說B故意炸客戶或是主責我認 07/28 10:24
→ wmtsung: 為完全沒道理 07/28 10:25
推 luciferii: B一開始就自己說要故意炸客戶來HL啊，之後調查B主管才 07/28 10:38
→ luciferii: 提出追加解釋。所以原PO才說，如果B講的真話而不是氣話 07/28 10:39
→ luciferii: 那就非常嚴重。 07/28 10:39
推 q253upng: 檢討B的心境到底有什麼魔力？看到不少人包含原po很愛討 07/28 10:47
→ q253upng: 論這個，正常公司就是去檢討A那端為何攔不了，盡力去補 07/28 10:47
→ q253upng: 強最原始的漏洞，檢討B真的有助於公司的流程改善嗎 07/28 10:47
推 luciferii: 說B不敢交，但他就真的交了，不管是因為(1)他自己說沒 07/28 10:48
→ luciferii: 測，或(2)他測了沒過還是硬交，現實就是他交了。 07/28 10:49
→ luciferii: 除非是(3)他測了，沒法復現，所以安心交了。但他自己否 07/28 10:49
→ luciferii: 認了這條路... 07/28 10:49
推 luciferii: 檢討B很重要，就像B知道輪胎有問題，還故意組裝到車上 07/28 10:52
→ luciferii: 害死人後，他不能說「輪胎又不是我作的，跟我無關。」 07/28 10:53
→ luciferii: B主管也知道不能這樣講，所以才改成「B組裝完沒再試開 07/28 10:54
→ luciferii: 過，所以他只是猜測輪胎有問題，不是故意。」 07/28 10:55
推 wmtsung: B發現的問題被A說是B搞砸環境啊，你A先扣人家這樣一個大 07/28 10:57
→ wmtsung: 帽子再來說人家沒複測？我就問B複測fail的話不是符合A講 07/28 10:57
→ wmtsung: 的B環境有問題嗎？還是B要自證環境沒問題？那A說B環境有 07/28 10:57
→ wmtsung: 問題前有先提供證明嗎？ 07/28 10:57
推 q253upng: B是嚴重懷疑輪胎有問題，原廠回信說你搞錯了，是測試方 07/28 11:05
→ q253upng: 法有問題，B鼻子摸摸把輪胎裝上去結果出事死人，那請問 07/28 11:05
→ q253upng: 誰該被優先檢討呢 07/28 11:05
推 wmtsung: 在A說B搞砸環境後B複測兩種結果基本上都是自己有問題啊 07/28 11:09
→ wmtsung: ，pass就是當初自己步驟有問題，fail就是A說的環境搞砸 07/28 11:09
→ wmtsung: 不可信，在那個當下A部門就穩贏的，現在還在意那個複測 07/28 11:09
→ wmtsung: ？ 07/28 11:09
推 giacch: 事後調查輪框上有一顆螺絲規格不合(LAGG) 07/28 11:17
推 q253upng: 今天B還可能要裝5種輪胎，B也只能看看每個輪胎外觀是否 07/28 11:18
→ q253upng: 有明顯毀損，真正該知道問題並且有能力把問題修復的也 07/28 11:18
→ q253upng: 只有原廠， 07/28 11:18
→ q253upng: 事後出事B就在mur mur，那個我早就知道會出事了啦，請 07/28 11:19
→ q253upng: 問這個系統我們該優先檢討誰呢 07/28 11:19
→ wtl: B不裝輪胎還會被上面的老闆罵 原廠都跟你說沒問題了 還不裝 07/28 11:22
推 luciferii: 現在就是B自己說他第二次連外觀都沒看就放行了 07/28 11:23
→ luciferii: 這兩次code不一樣喔，B不管這Bug有沒有修，都要重測吧 07/28 11:23
推 giacch: 你問我就是B, 因為B反應問題卻不協助處理, 要A自己通靈 07/28 11:24
→ luciferii: 而且B說的不是「我早知有問題」而是「我早知有問題但是 07/28 11:25
→ giacch: 原廠是說無法重現B說的狀況, 不是說沒這回事 07/28 11:25
→ luciferii: 故意裝上去要看它出事。」 07/28 11:25
推 q253upng: 今天很多人糾結B沒有再測一次，那請問輪胎師父收到原廠 07/28 11:26
→ q253upng: 回覆沒問題的回信後，請問輪胎師父要繼續跟原廠說，你 07/28 11:26
→ q253upng: 的輪胎就是有問題，找出問題再回我一次，這樣更不合理 07/28 11:26
→ q253upng: 吧 07/28 11:26
→ luciferii: 原廠送來第二顆輪胎了喔，不是原本那顆。 07/28 11:27
推 giacch: 就說A沒保證沒問題, 是說測不出資料毀損的狀況, 中文不好? 07/28 11:28
→ luciferii: 原PO和A有改過code重新commit。 07/28 11:28
推 wmtsung: 在當下B在自己電腦上測已經沒任何意義了啊，環境被判定 07/28 11:29
→ wmtsung: 搞砸，那用A和QA的環境來測試當結果有啥問題？ 07/28 11:29
→ giacch: 那是只是用猜測問題點來改(就是在通靈啦), 並非針對問題點 07/28 11:30
推 luciferii: 正常流程也是要找出B環境的問題，萬一客戶跟B同環境呢? 07/28 11:31
→ wmtsung: A認為他複製不出來這個問題，肯定是B把自己環境搞砸了… 07/28 11:31
→ wmtsung: 這首篇原po自己寫的，誰中文不好？ 07/28 11:31
→ luciferii: 後來證明也是。 07/28 11:31
→ wmtsung: A懷疑B環境有問題是A要證明還是B 07/28 11:32
→ giacch: 關鍵的LAGG是誰的, 有沒有問題, 就原PO文章我看不出來 07/28 11:32
推 luciferii: A和B要一起查，這沒法靠單邊找出來問題。 07/28 11:33
→ luciferii: 所以說兩邊不願意合作就要叫主管。 07/28 11:33
→ justfortest: 還是我們這邊請主管說有沒有讓 A B合作找問題 XD 07/28 11:38
推 q253upng: 要找出B環境問題完全同意，但我自己認為這是在A被開iss 07/28 11:38
→ q253upng: ue這段時間該做；就像原廠收到輪胎問題不能確定，起碼 07/28 11:38
→ q253upng: 跟輪胎師父說先緩緩不要裝，而不是回信說是你環境有問 07/28 11:38
→ q253upng: 題 07/28 11:38
推 luciferii: A只寫無法復現吧，系統上通常不會白目去標是B有問題。 07/28 11:40
推 giacch: 如果去車行換輪胎, 結果輪胎脫落, 是找車行還是原廠 07/28 11:40
→ justfortest: 找車行，然後師父裝的按照流程，就會找原廠 我猜啦 07/28 11:42
→ giacch: 然後車行發現原廠胎有瑕疵, 之前也有發現鎖不緊的情況 07/28 11:42
→ justfortest: 對啊 但原廠說沒問題不是嗎 還是師父比原廠懂輪胎 07/28 11:43
→ giacch: 車行有跟原廠反應, 但原廠說經測試無論胎脫落的情況 07/28 11:44
推 q253upng: 先找車行找出問題，但假設是原廠說沒問題的輪子出包， 07/28 11:44
→ q253upng: 所有因輪胎脫落造成的損害要跟原廠求償 07/28 11:44
→ giacch: 所以車行照常交車給客戶, 害客戶出車禍 07/28 11:45
→ giacch: 後續文章資料就不齊全了 => 後來車行發現同時安裝LAGG會 07/28 11:48
→ giacch: 後來車行發現同時安裝LAGG會導致輪胎脫落 07/28 11:48
→ giacch: 這邊LAGG是不是原廠, 有沒有瑕疵, 文章都看不出來 07/28 11:49
推 justfortest: 按照原文 LAGG 是客戶車上有的歐，不是師父另外裝的 07/28 11:50
→ justfortest: 吧 07/28 11:50
推 luciferii: 問題就是B自己說他確信輪子會出包，故意裝上去要HL原廠 07/28 11:50
→ giacch: 只知道不要同時安裝LAGG(或LAGG已修正? 修掉?) 就沒事 07/28 11:50
→ giacch: 對 就是剛好LAGG客戶的車上有, 所以就出車禍了 07/28 11:51
→ luciferii: LAGG是客戶原本有，但原廠沒想到，所以這是原廠的鍋 07/28 11:51
→ luciferii: 車行剛好有LAGG的車子，但是也沒想到是這問題，只想釘 07/28 11:52
→ luciferii: 原廠，就變事故了。 07/28 11:52
→ giacch: 而且這LAGG應該也是車行裝的? 那要怎麼究責呢? 07/28 11:53
推 q253upng: 別忘記B有拿到原廠的回覆信，而且最終也只有輪胎廠能修 07/28 11:53
→ q253upng: 復這問題，輪胎師父能做的就是被客人罵而已 07/28 11:53
推 justfortest: 等等 LAGG 什麼時時候變成車行裝的 07/28 11:53
→ giacch: 好修正一下 LAGG不知道怎麼來的 我只是猜測是車行(B)裝的 07/28 11:55
推 luciferii: LAGG是客戶環境標配，不在開發案本身裏。 07/28 12:01
→ luciferii: 但應該在開發前要調查清楚。 07/28 12:01
→ labbat: 車行有沒有是未知的，只是客戶有且裝了穩定出bug 07/28 12:03
推 giacch: 但B有踩到LAGG, 所以我是猜LAGG是公司做的功能 07/28 12:04
→ labbat: 時間上LAGG是亡羊補牢發現，或者發覺到上新code還是錯的 07/28 12:10
→ labbat: 至於誰有誰沒有，兩邊互推串資源義務無益釐清事實 07/28 12:12
推 giacch: LAGG -> Link Aggregation? 所以是在講NAS喔 XD 07/28 12:12
推 luciferii: 1.是，但不是只有NAS會用。 07/28 12:26
推 giacch: 若是分享器更新完弄壞資料, 廠商會跑來救資料也是很神奇 07/28 12:32
推 wmtsung: 後來發現LAGG會造成問題的不是車行是原廠，車行的環境在 07/28 12:36
→ wmtsung: 客戶炸了之後原廠拿去測也無法復現，最後原廠才知道師父 07/28 12:36
→ wmtsung: 在測到問題前一天做過網路測試所以有LAGG 07/28 12:36
推 brucetu: 是啊 不知道LAGG是什麼也可以討論客戶車上有LAGG、LAGG是 07/28 12:37
→ brucetu: 不是原廠，討論半天.. 07/28 12:37
→ brucetu: 在有LAGG的環境會炸掉A的能力就是很弱，不知道有什麼好 07/28 12:38
→ brucetu: 說，原原Po還想要講A是RD不想讓他揹這個bug的責任 07/28 12:38
→ brucetu: 我寫一個database driver給你用，在cluster環境會把資料 07/28 12:40
→ brucetu: 炸掉，但是我只有在單機環境測過都沒問題啊，一定是你環 07/28 12:40
→ brucetu: 境有問題，看誰聽得下去 07/28 12:40
→ brucetu: 「誰叫你們不說你們有用到cluster，沒說是要我通靈解bug 07/28 12:41
→ brucetu: ？」A就這態度 07/28 12:41
推 giacch: 原PO有提到LAGG技術有不照原本順序的特性 07/28 12:44
→ giacch: 所以車行原本是編號順序裝螺絲, 結果用了LAGG技術導致 07/28 12:45
→ giacch: 導致螺絲裝錯位置, 所以輪胎就脫落了 XD 07/28 12:46
推 wmtsung: 照樓上說法公司該去跟客戶說你們搞砸環境啊… 07/28 12:48
→ brucetu: 不是好嗎你在亂比喻什麼 07/28 12:48
→ giacch: 沒有給A LAGG環境是原PO的錯, A應該只是照需求做 07/28 12:48
→ brucetu: 就事論事如果你想要比喻就拿完全可類比的範例，不要已經 07/28 12:49
→ brucetu: 是不可類比的領域還硬要繼續用這個範例 07/28 12:49
推 giacch: 不好意思 讓你困惑了 哈哈哈 07/28 12:52
推 w0005151: 我覺得B講那些話只是意氣用事，他肯定沒有能力repro 07/28 12:52
→ w0005151: 如果能的話以B個性不可能不嘴一頓A/QA，然後公司面究責 07/28 12:53
→ w0005151: 要以local UT的狀況當依據更是沒道理，你不能因為一個人 07/28 12:54
→ w0005151: 講話機歪就說他責任最大，我還是傾向與其看一個人說了 07/28 12:54
→ w0005151: 什麼，不如看他做了什麼，事實就是B已經做了他職責內能 07/28 12:55
→ w0005151: 做的所有事，但A以及QA都沒有把他當一回事 07/28 12:55
推 giacch: 我認為B不該沒驗證通過就把功能啟用 that's all 07/28 12:57
→ brucetu: 樓上，同理，那QA的職責呢？ 07/28 12:59
推 giacch: QA失能 應該整組換掉 -> 後來看原PO說QA是老闆的人 XD 07/28 13:00
→ brucetu: 現在是B沒過QA卻過了？結果是整個開發流程有問題，這樣 07/28 13:01
→ brucetu: 還算不算B的問題？ 07/28 13:01
推 wmtsung: 這部分就我說的，A認為B環境不可信，所以B以QA結果當驗 07/28 13:01
→ wmtsung: 證你也不能說他故意搞事 07/28 13:01
→ brucetu: 事實上B測第二次爆第二次也只會被A說你就環境有問題 07/28 13:02
→ giacch: QA過了 就扯到原PO了 沒提LAGG環境 07/28 13:02
推 w0005151: 阿如果他堅持不啟用，理由是我的local沒測過，然後delay 07/28 13:02
→ w0005151: 客戶不爽跑掉，是不是又要說B責任最大 07/28 13:03
→ w0005151: 應該要檢討的是CICD有沒有跑UT，跑integration test 07/28 13:03
→ giacch: 你我看法不同 如此而已 07/28 13:04
推 wmtsung: 我就說當下A部門怎樣都贏，但在客戶那裡炸了還回來找B究 07/28 13:04
→ wmtsung: 責真是可怕… 07/28 13:04
→ w0005151: 現在講都事後諸葛，回到release前看，QA測沒事，A測沒事 07/28 13:04
→ w0005151: CICD(不知道有沒有）有過，就B的local有問題，那怎算？ 07/28 13:05
→ giacch: w0說的並沒發生 因為往不同方向發展了 是要討論別的案子嗎 07/28 13:05
→ giacch: 就B原本是救世主, 但不知為何後來裝沒看到, 微笑插刀 07/28 13:07
→ brucetu: w0說的就是原原PO描述的release前的事實啊 07/28 13:11
推 wmtsung: A部門一開始真把B當救世主就不會在客戶那裡炸了 07/28 13:11
→ wmtsung: 不要人當初都被你們殺了，事後需要時再來封聖好嗎 07/28 13:13
推 giacch: 我是指w0講delay客戶跑掉那段 07/28 13:44
推 luciferii: B的local沒測過就是把環境和repro證明錄下來證明就好了 07/28 13:44
→ luciferii: 只要有人環境沒測過就是要找環境或code哪有問題 07/28 13:45
→ luciferii: 你能復現就不會是你問題，現在是B除了一開始說有問題後 07/28 13:46
→ luciferii: 就不管了，也不提供驗證方法，最後也不複測。 07/28 13:46
→ luciferii: 不然就是你復現不了，那也不會有你責任。 07/28 13:47
推 gn00670191: 檢討B根本沒用 來個CDEF還不是一樣 該討論的是怎麼擋 07/28 14:38
→ gn00670191: 好啦 就讓B被火 然後CDEF還是一樣 你天天都在管人而已 07/28 14:39
→ gn00670191: 每天問底下所有員工是不是有不爽就好啦 事情都不用做 07/28 14:40
推 w0005151: 就算客戶沒跑，feature因為一個RD自己也無法重現的local 07/28 15:43
→ w0005151: test fail而delay，你覺得他不會被HL更嚴重？ 07/28 15:43
→ w0005151: B堅持不開feature，大家就覺得在無理取鬧而已，根本沒用 07/28 15:48
→ giantwinter: 講真的 主管只是遷怒B而已 有問題的是A跟QA 07/28 16:34
→ superpandal: 他是指環境如果錯了100%復現 環境對了0%復現 07/28 18:32
→ superpandal: 他也只測一次就肯定問題還是有 不然也不用說要 07/28 18:33
→ superpandal: highlight什麼 07/28 18:33
→ superpandal: 很多人會把B說詞往亂講話的方向解讀 可是沒有足夠的 07/28 18:35
→ superpandal: 證據 都是各位的自由心證 07/28 18:35
→ labbat: 要明說客戶是錯的就直說唄，不用繞圈子講 07/28 19:43
→ labbat: 明白表示客戶用錯，所以資料蒸發了也是客戶要take care 07/28 19:45
→ superpandal: 這事件誰去責怪客戶？ 不要打迷糊仗 認為B有問題不代 07/28 20:03
→ superpandal: 表認為客戶有問題 兩個綁在一起是在詭辯是嗎? 07/28 20:03
推 luciferii: B的問題不是他的環境，是他自己own的程式爆了還放過的 07/28 21:12
→ luciferii: 作為。 07/28 21:12
噓 darkMood: B這種心態也有人挺，真的笑死。 07/29 05:48
→ airtsubasa: 整個團隊就是各個組自己爽，沒人敢跨部門要，職場這樣 07/29 06:23
→ airtsubasa: 正常啦 07/29 06:23
推 yinxuanh: 大家有發現我們知道的B，只是由他人轉述來的 07/30 20:02
噓 strlen: 不好意思 關鍵就在他「直接講要highrlight這問題」 07/30 21:49
→ strlen: 你管不到別人家的東西測不出來 就要裝無辜裝死到底OK？ 07/30 21:49
→ strlen: 這一點人情世故都不懂 07/30 21:50
噓 popbow: Amazon LP 第一點就是 Customer Obsession，敢在 A 這樣搞 08/04 14:36
→ popbow: 一定被 fire 吧 08/04 14:36
推 keyut2433: 真的典型的先解決提出問題的人 08/07 06:59
噓 ULISS: B的態度跟處理明明也是問題 09/02 14:10