看板 MRT
中捷虧損不敢漲 盧秀燕:漲電價應排除大眾運輸、醫療 2024-03-26 04:22 聯合報/ 記者 林佩均、陳秋雲、林麗玉、潘奕言、鍾維軒、葉德正 、朱冠諭、周彥妤/連線報導 https://i.imgur.com/CmCBAcv.jpg
台中捷運公司昨表示,捷運以用電為主,電價大漲成本負荷沉重,將串聯國內各家捷運業 ,向中央反映,盼可凍漲電價或採優惠措施。本報資料照片 下月的電價平均將調漲百分之十一,台中市長盧秀燕昨表示,民生物資若因為電價上漲而 漲價,民眾生活會很辛苦,政府應該排除電價上漲範圍,包含大眾運輸系統、醫療院所、 身心障礙、長照、老人關懷據點等。 台中捷運公司昨表示將串聯各家捷運業,向中央反映,盼以用電為主的捷運可凍漲電價或 採優惠措施。 盧秀燕昨出席活動時指出,電價一旦漲價,中捷每年直接電價即增一五○○萬元以上,不 包含店鋪等間接電價;因中捷是大眾運輸,過去壓低票價讓大眾便利搭乘,已有虧損,若 電價再漲、又壓低票價,虧損會擴大,並坦言不敢輕易調整票價。 台北市長蔣萬安昨表示,中央不需要刻意美化,應體恤民眾及小店家因電價調漲承受的衝 擊,他很希望中央能了解地方政府、基層民眾、各店家在這波漲價受到影響的苦,會持續 跟中央反映、爭取相關補助。 中捷公司指出,軌道業電價分別於二○二二年調漲百分之十五,去年又漲百分之十七,成 本大增下,去年曾聯合捷運同業,向中央反映凍漲電價,但未成功;中捷將再度串聯各家 捷運業,盼以用電為主的捷運公司,凍漲電價或採優惠措施,並持續觀察電價調漲對營運 影響程度,滾動調整相關措施。 北捷指出,去年電費共廿三點八四億元,運輸本業虧損廿一億,電價調漲將對營運造成沉 重壓力;新北捷運公司表示,去年用電成本約一點四四億。 桃園捷運公司表示,電價上漲後,估計電費將增○點五四億;高雄捷運也表示,每年電費 約四億元,捷運加輕軌全年度電費預估將增加七九五○萬元。 至於高鐵、台鐵與公路客運,同樣面臨電價調漲影響,交通部長王國材昨在立法院交通委 員會允諾,高鐵、台鐵今年上半年不漲價,下半年才討論,至於公路客運因逢生存寒冬, 他認為該漲,但短途由TPASS通勤月票吸收,會補貼部分中、長途費用,不會漲到業 者所提最高百分之廿三的票價。 https://udn.com/news/story/122907/7855761 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.218.94.126 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1711406295.A.DC4.html
geesegeese: 不漲價就是全民補貼搭乘者 03/26 07:26
timmyhsu2: 全民補貼業者也可以啊,大眾運輸也算是某種程度上的社 03/26 07:51
timmyhsu2: 會福利 03/26 07:51
timmyhsu2: 如果捷運要漲價也支持 03/26 07:51
Johnviga: 單程票漲價不漲月票的話,不知道會趕跑別人還是會吸引 03/26 08:20
Kroner: D3功效 03/26 12:50
Johnviga: 更多人來用月票,有點好奇 03/26 08:20
GrafRaphael: 純粹只是用電占支出占比不大而已,就10%。桃捷22%, 03/26 09:59
GrafRaphael: 北捷15%,高捷14% 03/26 09:59
GrafRaphael: 如果今天中捷有三條路線在營運,那用電支出就很可觀 03/26 10:00
Chricey: 維他命D推薦 03/26 12:53
GrafRaphael: 了 03/26 10:00
GrafRaphael: 而桃捷目前的營運里程是中捷的三倍 03/26 10:00
CavendishJr: 大眾運輸本來就有政府補貼啦,怎麼可能票價完全反映 03/26 10:35
CavendishJr: 成本 03/26 10:35
Kroner: 瑪卡品牌推薦 03/26 12:57
MacD89: 贊成用稅金補貼大眾運輸 其實也沒有全民 台灣有將近一半 03/26 10:38
MacD89: 的申報戶不用繳稅 03/26 10:38
neon7134: 又在沒繳稅 貨物稅營業稅牌照稅不是稅? 03/26 11:42
youkisushe: 台灣就是不敢多增加私有運具的成本 職業駕駛馬上跳出 03/26 12:28
Kroner: 維生素D 03/26 13:03
youkisushe: 來 03/26 12:28
GrafRaphael: 我是建議要建設捷運或輕軌的城市仿效洛杉磯徵收地鐵 03/26 12:31
GrafRaphael: 稅來補足非自償性經費的自籌款項 03/26 12:31
sweizhe: 所以100年後的大眾運輸、醫療業的電價還是跟現在一樣喔XD 03/26 12:35
Kroner: 維生素D3 03/26 13:08
sweizhe: 很多沒有捷運.輕軌的地方民眾倒還未必贊成大眾運輸電價可 03/26 12:44
sweizhe: 以排除調漲,因為排除調漲勢必有其他地方預算要拿來填坑 03/26 12:46
sweizhe: 增加私運具使用成本本來就是極大風險,因為私運具使用人 03/26 12:48
sweizhe: 數遠遠大於大眾運輸人口(有的人是兼用私運具+大眾運輸) 03/26 12:49
Chricey: 維他命D品牌推薦 03/26 13:51
sleepyrat: 市長應該宣示一下:捷運沒電拉,盧媽媽自己拉!! 03/26 12:49
batatas: 怎麼可能增加私有運具成本 一堆路權團體還想減少車輛貨 03/26 12:50
batatas: 物稅 03/26 12:50
batatas: 職業駕駛反而不算單純私有運具 03/26 12:50
Chricey: 維他命D品牌推薦 03/26 12:50
sweizhe: 很多地方大眾運輸也不方便,很多交通需求也不適合大眾運 03/26 12:50
batatas: 難道宅配用大眾運輸工具嗎 03/26 12:51
sweizhe: 輸 ex.物流貨車、外送、接送小孩家人上下班學... 03/26 12:51
batatas: 應該要開放有大眾運輸工具的城市自行收私人運具附加稅 03/26 12:53
Chricey: 益生菌品牌 03/26 12:53
batatas: 來補助自己城市的大眾運輸工具而不是中央補助 03/26 12:53
batatas: 小孩接送大眾運輸啊 03/26 12:53
sweizhe: 不是每個人家到學校都有理想的大眾運輸工具跟路線 03/26 12:56
sweizhe: 有的家裡到學校半長不短,有的家裡到學校壓根兒沒大眾運 03/26 12:57
Kroner: 維他命D功效 03/26 12:57
sweizhe: 輸,而且家長接送小孩求的是一個時間彈性快速,大清早的 03/26 12:57
sweizhe: 還有家長有閒情陪小孩等公車捷運送他去學校再回家上班? 03/26 12:58
aaronbest: batatas有車 不等於要開現在稅賦是有錢人可以開好嘛 03/26 13:03
aaronbest: 日本的擁車率比台灣高啦 但人家大眾運輸使用率也比台 03/26 13:03
Chricey: 維他命D品牌推薦 03/26 13:03
aaronbest: 灣高好嘛 該調高的使用成本不調 只會把民眾當盤子在買 03/26 13:03
aaronbest: 車時先薛一筆 03/26 13:03
timmyhsu2: 日本的擁車率高是汽車吧 03/26 13:08
timmyhsu2: 光高雄的機車擁有率就是雙北的兩倍了 03/26 13:08
Chricey: 維他命D品牌推薦 03/26 13:08
timmyhsu2: 至少在高雄,機車因為使用成本低、易達性高、停車未退 03/26 13:10
timmyhsu2: 出人行道的特性,一直是大眾運輸最大的競爭者 03/26 13:10
ckTHU: 樓上,我覺得你應該要參考 https://tinyurl.com/cmat4jp5 03/26 13:50
ckTHU: 機車確實是成本低的交通工具,但從城市需要提供的空間而言 03/26 13:51
Kroner: 益生菌品牌 03/26 13:51
timmyhsu2: https://tinyurl.com/bd95f7by 03/26 13:55
timmyhsu2: 這裡面有寫到高雄跟台北的各運具比率,高雄跟雙北汽車 03/26 13:57
timmyhsu2: 擁有率都是兩成以下,但高雄的機車是雙北的兩倍(來到 03/26 13:57
timmyhsu2: 七成五) 03/26 13:57
timmyhsu2: 也就是說儘管機車確實佔空間小,但就在高雄的量來說, 03/26 14:00
timmyhsu2: 所造成的影響並不亞於汽車 03/26 14:00
timmyhsu2: 之前輕軌大順路段的私有運具轉移也幾乎來自於機車 03/26 14:01
timmyhsu2: 所以如果能認同限制私有運具的方便性能夠增加大眾運輸 03/26 14:07
timmyhsu2: 使用率的話,因方便而隨便的機車上人行道可以先推行 03/26 14:07
ckTHU: 汽車才應該是主要的參考指標,六都同樣在汽車與機車共同使 03/26 14:15
ckTHU: 用的比率,台北幾乎是其他的 1/2,我再找找有沒有人均汽車 03/26 14:15
ckTHU: 跟人均機車持有的數據,這以前記得在哪看過的,稍等 03/26 14:16
timmyhsu2: 要汽機車一起看也行,我的論點是不能忽視限制機車這件 03/26 14:50
timmyhsu2: 事 03/26 14:50
ckTHU: timmyhsu2 https://imgur.com/a/R0m9PxH 抱歉實在沒找到 03/26 14:51
ckTHU: 我簡單弄了個表格,資料來源在下方標示來自內政部跟交通部 03/26 14:51
timmyhsu2: 因為汽車可以用收費來限制,機車就佔空間用1/5費率又 03/26 14:52
timmyhsu2: 跟沒收差不多 03/26 14:52
ckTHU: 限制機車肯定要限制,但我想說的是不同層次的大眾運輸對汽 03/26 14:53
ckTHU: 車或機車有不同程度的取代性,高雄機車人均是偏高的,可能 03/26 14:55
ckTHU: 來自短程或最後一哩路的公共運輸還是沒有機車來的有優勢 03/26 14:55
timmyhsu2: 我的那個文件是以旅次作為數據(因為汽車比較難停車所 03/26 14:56
timmyhsu2: 以不會每次都開車出門) 03/26 14:56
timmyhsu2: 當然我不是說要一下就很高強度的限制 03/26 14:56
ckTHU: 但反之台北為何汽車持有率跟機車相比不成比例的高,從人均 03/26 14:57
ckTHU: 公共軌道投資等角度,也是很怪。 03/26 14:58
timmyhsu2: 但就算以人均擁車數來看機車的差距還是大於汽車。 03/26 14:58
timmyhsu2: 因為市區便捷的高架快速道路啊 03/26 14:59
timmyhsu2: 台中也有類似的情況(台74) 03/26 14:59
ckTHU: 停在家也是佔用城市空間的一種型態,如同非台北五都在汽車 03/26 14:59
ckTHU: 與機車共享程度幾乎是北市兩倍,但沒開出去也是空間同理的 03/26 15:00
timmyhsu2: 所以你認為為何北市的機車比例可以這麼低 03/26 15:02
ckTHU: 我猜測,是短途或最後哩路讓人留在公共運輸非私人載具優勢 03/26 15:07
ckTHU: 但要說提升台灣各區域的公共運輸使用,應該要優先從加大 03/26 15:10
ckTHU: 車持有成本下手才對,這些稅源拿去挹注缺乏公共運輸的區域 03/26 15:11
ckTHU: 公共路網"骨幹",汽車在整個城市的佔用空間、路程是主要的 03/26 15:12
timmyhsu2: 那這就關乎到大眾運輸的服務密度了 03/26 15:13
night820: 中捷問題在於下車後公車減班到很難轉乘 03/26 15:15
ckTHU: 群體,後面才加大對抑制機車私人載具去限制相對才合理 03/26 15:15
ckTHU: 甚至我最近都有在思考,比如共用式機車腳踏車說不定都可以 03/26 15:15
timmyhsu2: 我覺得可以朝汽車進立體停車場,路幅足夠者留設機車停 03/26 15:16
timmyhsu2: 車格,至少退出人行道這點最基本的一定要做到 03/26 15:16
ckTHU: 視為公共運輸的一環?畢竟在補足最後哩路這個觀點,機車單 03/26 15:17
ckTHU: 車無論是共享的或是私人載具,在這個定位上都比汽車有優勢 03/26 15:17
sweizhe: 縣市的汽車持有率只能參考,例如台北市區就有太多外縣市 03/26 15:51
sweizhe: 車輛進城,還有就是各縣市的馬路寬度容量差異,向桃園中 03/26 15:52
sweizhe: 壢市區的馬路普遍不寬,中壢~桃園往來的平面幹線也少,導 03/26 15:53
sweizhe: 致很容易就塞住 03/26 15:53
sweizhe: 機車也同樣問題,台北市民即使機車持有較低,但新北桃園 03/26 15:55
sweizhe: 的機車通勤族會取代往台北市區進城 03/26 15:56
eugene0315: 但機車優勢在於體積不大 對於道路容納程度而言遠比汽 03/26 16:02
eugene0315: 車好的多 大家應該能想像台北橋機車瀑布變成汽車瀑布 03/26 16:02
eugene0315: 的話 那佔用的道路有多廣泛吧? 03/26 16:02
usercode: 有錢蓋捷運沒錢營運? 03/26 16:21
GrafRaphael: 台中的擁汽車率高的結果就是...停車費漲到快跟台北一 03/26 17:15
GrafRaphael: 樣貴,因為太好賺 03/26 17:15
omkizo: 最簡單的方法是燃油稅隨油徵收 不過電動車就比較難了 03/26 19:48
GrafRaphael: 學新加坡收道路擁擠費,但一定會被圍剿 03/26 20:03
sweizhe: 新加坡國土小,人口都集中在一起,只要把城市內的大眾運 03/26 20:18
sweizhe: 輸弄好就有條件實施擁擠稅。但台灣存在一定程度的城鄉差 03/26 20:19
sweizhe: 距跟大眾運輸建設落差,難以如法炮製 03/26 20:21
kenro: 別再推機車了,大眾運輸才是最正確方向 03/26 20:37
sweizhe: 還有新加坡特殊的民主制度,一個躺著選都能樂勝的執政黨 03/26 20:47
eugene0315: 大眾運輸是正確方向 問題在根本就不可能全面性的普及 03/26 21:19
eugene0315: 好嗎 大台北大家都說交通方便 都直接忽略還有石門 貢 03/26 21:19
eugene0315: 寮 雙溪這種極端案例 更不要提其他城市連市區都裝死 03/26 21:19
eugene0315: 了 更何況那種山區海邊的偏鄉 人口密度就是擺在那 沒 03/26 21:19
eugene0315: 有賺頭的點 一天施捨幾班根本無法配合上下班的公車叫 03/26 21:19
eugene0315: 你用 這在開什麼玩笑 03/26 21:19
h120968: 新加坡是家族企業 俄羅斯是私人企業 03/26 21:19
lc85301: 推,早該機車歸零汽車減半了 03/26 22:38
GrafRaphael: 倫敦也辦得到擁擠費,而且是針對鬧區去徵收。台灣可 03/26 22:44
GrafRaphael: 以在有大眾運輸的商圈夜市附近弄 03/26 22:44
GrafRaphael: 英國也是有城鄉落差的,而且比台灣更集中發展首都 03/26 22:45
eugene0315: 我單純針對有的人覺得開私家車出門就罪該萬死那種說 03/26 23:11
eugene0315: 法 大眾運輸普及本來就有很明顯的地域限制 尤其在遠 03/26 23:11
eugene0315: 郊-市中心這種中程運輸上 不論時間或者班次 都不如鄰 03/26 23:11
eugene0315: 接著市中心的市區跟近郊 想要合理的交通時間那就是靠 03/26 23:11
eugene0315: 私人載具 結果大家想的是把成本轉嫁給這些本來就住的 03/26 23:11
eugene0315: 遠 只能靠私人運具換通勤時間的人 他們就活該命賤該 03/26 23:11
eugene0315: 吞這些成本? 離市區近的近郊好歹還有選擇 加上那些 03/26 23:11
eugene0315: 成本對他們而言可能沒多痛 那些交通手段基本沒得選的 03/26 23:11
eugene0315: 人可是受影響最大的一群 又怎能這樣一刀切? 03/26 23:11
xluds24805: 先把燃油稅改成隨油徵收吧,這也能增加私家車的成本 03/26 23:34
sweizhe: 倫敦的擁擠費基本上就是失敗政策,難以發酵影響到其他國 03/26 23:53
sweizhe: 家多數城市,倫敦的交通也只是初期曇花一現好過,幾年後 03/26 23:54
sweizhe: 就又老樣子。 03/26 23:54
sweizhe: 別說太遠,國道每日每車優惠20公里跟雙號國道免收費先取 03/26 23:59
sweizhe: 消這二項能成再說吧。 03/26 23:59
darkMood: 鬼扯蛋。 03/27 00:40
GrafRaphael: 不然還有一種方式,重新設計台灣的街道,加寬人行道 03/27 00:44
GrafRaphael: 並鋪設荷蘭那種自行車道。台灣的都市沒有完善的自行 03/27 00:44
GrafRaphael: 車道,可惜了youbike的高覆蓋率 03/27 00:44
GrafRaphael: 我甚至覺得棋盤方格的雙向兩車道道路應該改成一個車 03/27 00:46
GrafRaphael: 道+一個自行車道,剩下的留給人行道。但台灣的民意代 03/27 00:46
GrafRaphael: 表水準幾乎都很差,不會想到這些 03/27 00:46
GrafRaphael: 荷蘭還有那種輕軌軌道跟公車專用道合一的車道 03/27 00:47
GrafRaphael: 至於歐洲國家郊區普遍都有P+R的設施,就是讓外地或鄉 03/27 00:49
GrafRaphael: 村的車輛停放在郊區的停車場,再從停車場轉乘大眾運 03/27 00:49
GrafRaphael: 輸到市區 03/27 00:49
GrafRaphael: 不過我記得紐約也打算在最近引進擁擠費政策就是了XD 03/27 00:50
GrafRaphael: 其實最能直接根除塞車的方式反而要像巴黎那樣讓最市 03/27 00:54
GrafRaphael: 中心的鬧區無車化,他們在各大街道一鋪設好自行車道 03/27 00:54
GrafRaphael: ,巴黎的自行車使用人口便大幅提升。賽巴斯托波爾街 03/27 00:54
GrafRaphael: 還因此成為全歐洲自行車流量最高的街道 03/27 00:54
GrafRaphael: 只是台灣人完全無法接受市中心無車化這麼前衛的概念 03/27 00:55
GrafRaphael: (但有些觀光老街早就辦到了不是? 03/27 00:55
QQbrownie: 為什麼要排除大眾運輸系統,明明可以漲價的,要補貼市 03/27 04:09
QQbrownie: 府應該自己花錢,當初在算自償率時怎麼沒想到 03/27 04:09
QQbrownie: 蓋捷運系統城市多徵稅金來補貼很合理 03/27 04:12
lc85301: 哪條觀光老街有徹底無車化的? 03/27 09:10
GrafRaphael: 九份勉強算,而且巴黎無車化不是全改成徒步區,而是 03/27 09:41
GrafRaphael: 只讓必要車輛進入 03/27 09:41
eugene0315: 我印象裡大溪不也是人潮多的時候直接鎖老街嗎? 03/27 10:17
ckTHU: 為什麼不是將整個台灣視為一個城市的概念來看? 03/27 11:33
ckTHU: 這樣子誰要去做那些不是價值鏈高端,但必須去做的產業? 03/27 11:34
ckTHU: 大眾運輸系統應該是所有都會區規劃合適的配置,主責在中央 03/27 11:36
sweizhe: 因為台灣島說大不大說小不小,再加上天然地理的山脈河流 03/27 13:51
sweizhe: 間隔各區域生活圈,難以將台灣島視為一個城市。 03/27 13:52
ckTHU: 樓上,如果是地勢的觀點,也可以將多數平原的西半部來看 03/27 14:04
ckTHU: 問題的根源在於如何公平的將每個區域視為同一國度進行規劃 03/27 14:05
ckTHU: 這跟齊頭式平等無關,以公共軌道為例,假如北北基宜人均 03/27 14:06
ckTHU: 投資額是中彰投 80%,也不是完全的齊頭式平等,也還算平衡 03/27 14:07
ckTHU: 但更貼近真實的情況,是換算到去年 2023 年底,北北基宜 03/27 14:10
sweizhe: 西部依然存在天然地理間隔各生活圈,台北盆地即使跟桃園 03/27 14:10
sweizhe: 台地往來算頻繁了,但依然各自在地就業率超過70%~80% 03/27 14:11
ckTHU: 人均所分配到的投資額是中彰投近 11 倍,這跟平衡一詞完全 03/27 14:11
sweizhe: 而且每個地方的就業生活型態不同,無法同一標準類比。例 03/27 14:12
ckTHU: 沾不上邊,對於其他地區的公共軌道可及性也是不公不義的 03/27 14:12
sweizhe: 如差不多人口的新竹縣市+竹南頭份vs彰化縣,一個是多丘陵 03/27 14:12
ckTHU: 就業生活型態當然不同,規劃的公共交通建設確實不完全一樣 03/27 14:12
ckTHU: 但不意味著資源這樣分配就叫合理,這是毫無良心可言的 03/27 14:13
sweizhe: 的工、科技業為主,一個是多平原工、農業為主,對於交通 03/27 14:13
sweizhe: 的需求是無法輕易劃分 03/27 14:14
ckTHU: 不同產業結構對交通有不同需求我同意,這樣我怎沒看到中南 03/27 14:15
ckTHU: 部有密集鋪設大量適合輕工業或旅遊觀光的輕軌? 03/27 14:15
sweizhe: 交通建設無法用人均分配去比較 03/27 14:16
ckTHU: 直要中彰投雲嘉南等區域拉到跟北北基宜差不多,這些適合 03/27 14:16
ckTHU: 當地的軌道早就遍佈全台各區域。 03/27 14:16
ckTHU: 為什麼不能用人均、或國土面積去比較? 03/27 14:17
sweizhe: 台鐵、高鐵、高速公路這三項的建設成本如果分成縣市算, 03/27 14:22
sweizhe: 苗栗(台高鐵、國道)、花東(台鐵)境內距離長,得到的都比 03/27 14:22
sweizhe: 雙北多了。而且人流會移動 例如雙北的大眾運輸不會只是戶 03/27 14:23
sweizhe: 籍雙北的人民在使用 03/27 14:23
sweizhe: 就像桃園機場在桃園市,桃園機場也不是桃園人專屬交通 03/27 14:24
ckTHU: 一個是串連全國的跨區域鐵道,一個是以區域內人口為導向 03/27 14:30
ckTHU: 所以我上面才會說人均、或面積去比較?有看到嗎? 03/27 14:33
ckTHU: 有何證據說明人均跟面積平均的權重不合理?苗栗面積與新北 03/27 14:34
ckTHU: 宜蘭差不多,花東面積則是非常大,相較台北市佔不到台灣 1% 03/27 14:36
ckTHU: 顯得為不足道。當然桃園機場有跨區共享性,高雄機場也是 03/27 14:36
ckTHU: 但跟我說的這些權重結構也不衝突,人口、面積才是基礎 03/27 14:37
ckTHU: 當然有其他次要的參考指標,但「交通建設無法用人均分配去 03/27 14:38
ckTHU: 比較」這種話,知識分子存在基本良知應該不會說出這種話 03/27 14:39
sweizhe: 大眾運輸要看門檻(使用人數、營運),沒有達到門檻就沒有 03/27 14:45
sweizhe: 建置的可能,自然會形成一定程度的落差。 03/27 14:45
sweizhe: 日本四國、九州只有福岡地鐵,四國沒有新幹線,如果要用 03/27 14:46
sweizhe: 人均去分配交通建設,四國九州的地鐵、新幹線建設也絕非 03/27 14:46
sweizhe: 現在這樣子而已。 03/27 14:46
ckTHU: 要比為啥不跟歐洲先進經濟體比,同樣一堆軌道大國 03/27 14:47
ckTHU: 然後說四國沒新幹線,怎不敢提北邊都拉海底隧道到北海道了 03/27 14:48
ckTHU: 對拉,四國九州可能要更大規模的建設,但這仍不足以說明 03/27 14:49
ckTHU: 人口、土地面積等平均是最重要的參考指標,只能說日本做 03/27 14:50
ckTHU: 的,跟歐洲先進經濟體等軌道大國,還不夠好而已 03/27 14:50
ckTHU: 另外使用人數,就是以人口為參考指標,面積大面積小有不同 03/27 14:51
ckTHU: 的運量或軌道形式可選擇,也不是拿來為人均投資額巨大差異 03/27 14:52
ckTHU: 開脫的藉口,這種觀念是不公不義的 03/27 14:52
sweizhe: 台灣的租稅負擔率遠低於歐美日韓,你要舉例之前先想好 03/27 15:02
sweizhe: 台灣不僅租稅負擔率低造成政府稅收財源比人家少,預算編 03/27 15:06
sweizhe: 列分配給教科文、人事行政、社會福利又占一定大額比例。 03/27 15:07
sweizhe: 老實說以台灣的財政稅收能有現在的大眾運輸規模都算不差 03/27 15:08
ckTHU: 租稅是稅源,跟如何資源分配以「人口、國土」等平均指標 03/27 15:08
ckTHU: 是兩件事,是什麼邏輯可以混在一起說剛說的指標不重要? 03/27 15:09
ckTHU: 不要在那邊不算差,那是以台北為核心擴散出去不算差 03/27 15:10
ckTHU: 其他地方光是人均投資額都遠遠不如,還不用談到面積平均 03/27 15:11
ckTHU: 數字比你所說的「不算差」真實太多了 03/27 15:12
sweizhe: 並不是兩件事,政府預算夠多的話,自然能把大眾運輸多分 03/27 15:22
sweizhe: 配到原本達不到建置門檻的地方去。 03/27 15:23
sweizhe: 我國中央政府總預算一年只有人口約1000萬的瑞典的1/2左右 03/27 15:24
sweizhe: 台灣先天不良又後天失調,國防戰略地位特殊,又不得把錢 03/27 15:25
sweizhe: 多分配在國防,剩下分配給交通建設的預算只有9%不到。 03/27 15:25
sweizhe: 錢就這麼多,當然擇優選達到建置門檻的地方先推動。這東 03/27 15:26
sweizhe: 西無法用人均去分配,達到門檻者贏者全拿,你可以解讀為 03/27 15:26
sweizhe: 類似選舉,只有相對最高票者當選。 03/27 15:27
ckTHU: 這種說法就是台灣社會的悲哀 03/27 15:31
ckTHU: 區域民粹,比以台灣各生活圈的國民整體平等發展利益還重要 03/27 15:32
sweizhe: 台灣要按各地方的人均去分配建設,最終只會導致"二者皆 03/27 15:32
sweizhe: 輸"。主要大城市的交通建設資源被迫分散到其他地方,進度 03/27 15:32
ckTHU: 你有什麼證據? 03/27 15:32
sweizhe: 更跟不上別的國家,小地方的交通建設規模又不具經濟跟營 03/27 15:33
ckTHU: 開玩笑吧,看看德瑞荷美加紐澳有因為沒把資源集中在最大城 03/27 15:33
sweizhe: 運效益。二者皆輸,比現在更糟。 03/27 15:33
ckTHU: 重視區域平衡而整個國家皆輸嗎? 03/27 15:34
ckTHU: 另外回推倒去年 2023 年底,區域軌道建設不看花東離島規模 03/27 15:37
sweizhe: 人家是人生勝利組,澳洲2500多萬人,中央政府一年預算有 03/27 15:38
sweizhe: 10多兆台幣,是台灣的五倍多。 03/27 15:39
ckTHU: 高達近 3.3 兆新台幣,說沒辦法公平分配適合的軌道,簡直 03/27 15:39
sweizhe: 而且澳洲怎麼會沒有區域差別待遇呢? XD 03/27 15:39
ckTHU: 護航到沒有邏輯了。 03/27 15:39
sweizhe: 全世界沒幾個國家做到區域平衡這種事 03/27 15:40
ckTHU: 來吧,你可以說說他們差別待遇的程度來跟台灣對比 03/27 15:40
ckTHU: 結果能做到的都是世界各項指標佔據前列的經濟體 03/27 15:41
sweizhe: 日本法國韓國英國..那一個不是先重點發展主要城市的交通? 03/27 15:41
sweizhe: 首爾地鐵的規模相比韓國其他城市的落差比台灣還明顯.. 03/27 15:42
sweizhe: 台灣真的相對平衡很多了 03/27 15:42
ckTHU: 你可以看看日韓英法這種集中的,在人均可支配 gdp整體贏 03/27 15:42
ckTHU: 還是輸紐澳荷加美瑞德。 03/27 15:43
ckTHU: 日韓就是失衡啊,所以輸平衡的民主先進經濟體很意外嗎? 03/27 15:44
sweizhe: 紐澳荷加美瑞德,大部分也做不到交通建設平衡 03/27 15:44
ckTHU: 你怎知道,有些就是以航空型態的,你可以拿案例出來討論 03/27 15:46
ckTHU: 而且相對人家做得肯定比集中的國家好,也是擺出來的事實 03/27 15:46
sweizhe: 那歡迎覺得紐澳荷加美瑞德交通建設平衡的人點讚吧 03/27 15:47
sweizhe: 只能說全世界絕大多數國家都做不到區域平衡這種事。因為 03/27 15:48
sweizhe: 光是一國境內的天然地理條件就無法均質,何來建設平衡 03/27 15:48
sweizhe: 大眾運輸建設不是分配預算(錢)可以用數人頭來平均分配 03/27 15:49
ckTHU: 地理條件非均質是事實,這影響的是都會區如何建構 03/27 15:50
ckTHU: 但別忘了,交通是為人服務的,都會區有多少人口,相應要 03/27 15:50
sweizhe: 要不然宜蘭人口約北北基的1/14,宜蘭要蓋1/14雙北捷規模 03/27 15:50
sweizhe: 嗎? 03/27 15:50
ckTHU: 規劃什麼型態、運量規模的交通建設也是相應擴大。 03/27 15:51
sweizhe: 用人均分配預算的概念去討論大眾運輸建設本身就沒意義 03/27 15:51
ckTHU: 有何不可?宜蘭蓋1/14北北基宜規模的公共軌道有何不可? 03/27 15:53
ckTHU: 甚至從面積而言,可能人均投資額應該要比台北略高些才合理 03/27 15:53
sweizhe: 1/14雙北捷運路線在宜蘭,不具經濟營運效益 03/27 15:58
ckTHU: 蛤,那台灣乾脆全部人擠台北最有經濟營運效益不是? 03/27 16:01
ckTHU: 其他劃設保護區,反正沒人住確實也不需要公共交通 03/27 16:01
sweizhe: 達到大眾運輸建設門檻的地方我從沒有說僅有大台北 03/27 16:02
sweizhe: 這也是為什麼要有建設可行性評估。 03/27 16:03
ckTHU: 這很明顯就是獨尊 Compact City 只看到集中效率優勢 03/27 16:03
ckTHU: 卻忘記 Dispersed City 是光譜的兩端 03/27 16:03
ckTHU: 那你憑什麼說宜蘭沒有經濟效益,起碼人家值得 1/14 以上的 03/27 16:04
sweizhe: 大城市人口密度車流擁擠確實比較容易達到大眾運輸建置門 03/27 16:04
coffeemilk: 以環保永續概念來說,若是可以把人類都盡量聚集在城市 03/27 16:05
coffeemilk: ,其他都是保護區也不算壞事,人類破壞環境真的非常可 03/27 16:05
coffeemilk: 怕,從Google地球看衛星圖一直看到森林平原雨林變成農 03/27 16:05
coffeemilk: 牧礦工業或是住宅其實很憂心 03/27 16:05
sweizhe: 檻。宜蘭即使人口是北北基的1/14,但人口分散宜蘭縣面積 03/27 16:05
ckTHU: 公共交通經費,為什麼要抹煞可能有適合的宜蘭公共運輸? 03/27 16:05
sweizhe: 大,蓋1/14雙北捷運規模自然不具經濟營運效益 03/27 16:06
ckTHU: coffeemilk 你這種說法學界都還沒定論,比如說你的集中後 03/27 16:06
ckTHU: 的綠地心理補償呢?每天都會定點通勤,假日就要飛機出去玩 03/27 16:07
coffeemilk: 環境保護扯到法學就是都要均衡都要開發了,不想跟你多 03/27 16:07
coffeemilk: 聊謝謝 03/27 16:07
ckTHU: 對環境碳排就不影響?另外 Green City 也有可能對環境共生 03/27 16:07
ckTHU: 有貢獻,這以前有討論 (AID): #1PLWqHre (MRT) 03/27 16:12
ckTHU: 沒人提到法學,大概沒仔細看推文吧 03/27 16:13
ckTHU: 還有人要盡量在都會區活動沒錯,這與過度集中是兩種概念 03/27 16:15
tonyian: 哪個智障再出來說大眾運輸不用考慮損益的,既然賠錢就繼 03/29 07:15
tonyian: 續賠啊 03/29 07:15
ckTHU: 中捷一條路線,連骨幹路網都稱不上,虧損合理,不然應該學 03/30 10:30
ckTHU: 北捷六線齊發,這樣才有對比性吧 03/30 10:31