※ 引述《giorno78 (天晴)》之銘言： : 大法官被提名人 鄭純惠反對檢察官對嫌犯「不自白就聲押」 : 這種言論看似人權至上，實則過於鄉愿，嚴重缺乏司法實務的現實感與正義感。 : 她忽視了司法實務中檢察官在偵查階段所面臨的殘酷現實， : 也無視了不嚴格聲押制度所帶來的嚴重後果。 (下略) 個人倒是在想： 不同法律人士之間，對於同一條法律條文，可能會有不同解釋，這也是造成法院需要尋求 統一見解的原因... 以林益世前立委的情況為例，在第二次上訴到第三審時，因為發生見解歧異的問題，還要 動用刑事大法庭，作出詮釋 參照最高法院一一零年度台上大字第五二一七號刑事裁定的主文： 【第一部分】 民意代表受託於議場外對行政機關或公營事業機構人員為關說、請託或施壓等行為，實質 上係運用其職務或身分地位之影響力，使該管承辦人員為積極之行為或消極不為行為，如 形式上又具公務活動之性質者，即與其職務具有密切關連，該當於貪污治罪條例第五條第 一項第三款公務員職務受賄罪之職務上之行為。 【第二部分】 民意代表違反公職人員利益衝突迴避法第十二條之規定，該當貪污治罪條例第六條第一項 第五款圖利罪所稱之「違背法律」。 而當時的見解，依最高檢察署的記錄，分為： 【第一部分】 甲說：職務行為說 (一)甲-1 說：實質影響力說（參照最高法院一零四年度台上字第二二五五號、一百年度 台上字第五四七二號等判決） (二)甲-2 說：公務外觀或形式上公務性質說（參照最高法院一零六年度台上字第二八三 號、一零六年度台上字第三一二二號、一零八年度台上字第三五九二號等判決） 乙說：圖利說（參照最高法院一零三年度台上字第一三二七號、一零三年度台上字第三三 五六號等判決） 【第二部分】 甲說：否定說（參照最高法院九十八年度台上字第五二零八號判決） 乙說：肯定說（參照最高法院九十九年度台上字第三四五二號判決） 話說回來，就目前的情況來看 「判刑前羈押」這事，應當要被視作保安處分之一種，雖然對於不同個案，得有不同的認 定標準，但遇到某人就要轉彎，這一點都沒有邏輯 到底是要迎合特定人的心思，還是要伸張正義 最好要想清楚、再三思考，以免大法官提名再次被封殺、賴清德欲哭無淚。 -- 抱きしめるものがない腕、夢以外に　手に入れた強さは　寂しさの別の呼名 現実を受け入れた時　翌日〈あす〉が見えた　過ぎた日も　他人〈だれ〉のことも きっと変えられない　出逢いにも別れにさえ　理由だけを捜してた、あの頃 輝く未来は、君のために　愛しい記憶は僕のために 絆はいつでも繋がってる　あの日の約束　胸に僕らは、奇蹟を叶えてく 　　　　　　——玉置成実《リザルト》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.70.47 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1752155986.A.F20.html ※ 編輯: laptic (180.74.70.47 馬來西亞), 07/10/2025 22:03:39