→ benboy: 不選邊站 主要在講SNS的影響力 幾乎一邊倒XD 08/16 22:26
推 SlimeEditor: 本來想打電動 一開始看就停不下來 08/16 22:29
噓 NeoHideo: 後面想帶風向說輿論影響判決，熟悉的SJW又回來了 08/17 04:12
→ SlimeEditor: 沒有帶風向 連助理的簡訊都有挑出格式不合 沒有截圖 08/17 12:17
→ SlimeEditor: 後面在說的比較像是把各方社群的反應呈現出來 08/17 12:17
→ sonans: 我比較想知道律師的反應：為什麼英國的判決會不一樣。 08/17 17:33
→ sonans: 我看了好幾篇律師寫的文章，連他們都不太確定為什麼。 08/17 17:33
→ acer4545: 被告不一樣啊舉證的程度也不一樣 08/17 22:19
→ acer4545: 在英國是告太陽報 在美國是告安柏本人 08/17 22:20
→ sonans: 我看了好幾篇律師文章，他們用的理由沒有一個跟樓上一樣 08/17 22:24
→ sonans: 奇怪的是，網路卻很喜歡用這理由：告報紙比較難 08/17 22:25
→ rasputin: 去年看到的討論，印象裡英國那場只要報社能證明自己有 08/18 14:02
→ rasputin: 做查證工作就過關了，AH以證人身分出庭，報導內容真實 08/18 14:02
→ rasputin: 與否不是法官裁量的重點 08/18 14:02
→ sonans: 我說了，真正的法律專家都不是這理由，但是網路討論區都 08/18 14:14
→ sonans: 很愛用這裡由，你搜尋why johnny depp lost uk trial會看 08/18 14:15
→ sonans: 到一堆律師的討論，他們的共識只有一個：英國比較好打贏 08/18 14:15
→ sonans: 毀謗官司，美國比較難打贏，所以他們也很意外結果是相反。 08/18 14:15
推 kkia: 看時覺得很莫名,想知道真相且那些實況主的反應感想干我屁事 08/19 06:06
噓 happy1b1c: 無聊透頂的廢片 08/19 14:38
噓 sexyjohn: 這”紀錄片”觀點超偏 還想靠這種爛片來凹單 08/20 01:39