推 yijanmou: 跟投稿一樣，要讓你不過，有的是理由07/16 18:54
→ wildwolf: 就我審計畫的觀點，你本身的規劃亮點如果只有增加互動和07/16 19:51
→ wildwolf: 寫版書。這樣似乎不足夠，也需要開發一些教學法。07/16 19:52
推 limingche: 看起來有點像AI歸納的，我是說有點啦07/16 20:51
推 acadia12: 一樣是第三年申請，可以給原po一些小建議。文獻探討很07/16 21:10
→ acadia12: 重要，我每年計畫篇幅佔最大的是文獻探討，引用格式我是07/16 21:11
→ acadia12: 用我領域常用的格式，統一就好。再來，教學實踐研究計畫07/16 21:12
→ acadia12: 還是研究計畫，所以要看看研究設計合不合理可不可行。因07/16 21:13
→ acadia12: 為這個研究計畫還是牽涉到教學的改進，所以如同樓上w大07/16 21:14
→ acadia12: 所說的，還是要開發一些新的教學方法。以上供參 加油07/16 21:15
推 hanschung: 每個學門的審查委員都會有喜好不同，不知道原po是申請07/16 21:45
→ hanschung: 那個學門，一般而言，教學實踐研究計畫會跟國科會計畫07/16 21:45
→ hanschung: 差異非常大，當提出創新教學時需要有研究支持部分論點07/16 21:45
→ hanschung: ，即使線下影片和板書，常理說都會有正面的影響，不過07/16 21:45
→ hanschung: 若是沒有創新點很難說服委員，這些提到的其實大家都會 07/16 21:45
→ hanschung: 嘗試看看，我前幾次失敗也是如此，我經驗是找學校的教07/16 21:45
→ hanschung: 師發展中心或是教師社群非常有用，會傳授經驗幫助我們07/16 21:45
→ hanschung: 持續修改內容07/16 21:45
推 lovemykiki: 放寬心，評審給我的意見比你還正面，但還是不通過07/16 23:13
→ lovemykiki: 只是運氣不好，給其他評審看我就會過了07/16 23:13
推 lovemykiki: 我唯二過的兩次，第二次的意見說我跟第一次做的很像 07/16 23:21
→ lovemykiki: 結果給我過。這次說我設計的新方法很有優勢，但沒過07/16 23:21
→ lovemykiki: XD 真的就運氣啦，搞不好我今年丟跟第一次一樣就過了07/16 23:22
推 qtzbbztq: 我投過一次有過 我的心得是要把它當作研究計畫寫 教學法07/17 00:11
→ qtzbbztq: 無論多新 都要有研究支持或是佐證這些教學策略是可行且07/17 00:11
→ qtzbbztq: 可能有效的 過的機會才會大 “學生感覺比較好” 是不夠07/17 00:11
→ qtzbbztq: 的 創新的教學法過的機會更大 但不是一定必要 我當年用07/17 00:11
→ qtzbbztq: 的教學策略也不是新的07/17 00:11
推 GGMail: 我投了5年今年第一次過 今年更動的地方是搭配AI做創新 以07/17 00:31
→ GGMail: 及強化研究結構並拉成上下兩個學期比對 評審評語看起來不07/17 00:31
→ GGMail: 會過 但通過了07/17 00:31
推 lovemykiki: 我今年也是搭配AI做創新 但沒過07/17 00:37
推 chamber: 個人也認為都投教創了，教學法方面要多著墨點。07/17 01:08
推 ne2000: 只有一個審查委員的主觀意見就決定了過與不過。07/17 07:28
推 kumoking: 審查意見為何會有四個？是複審再複審嗎？07/17 07:49
推 uxux: 經驗分享，教學實踐很多老師著重於教學法，但也很重要的是07/17 08:25
→ uxux: 實踐喔，尤其是後面如何驗證這教學法有效/沒效，同委員裡面 07/17 08:25
→ uxux: 提及的，要在計畫書上提到07/17 08:25
→ lovewa: 是審查意見裡委員分成四個點說明，是不是只有一個委員我就07/17 12:06
→ lovewa: 不知道了，看起來是...07/17 12:06
推 kikivicky: 這次評審意見說我的文獻統整很好 但是教學不夠創新（07/17 12:11
→ kikivicky: 我通識領域），我老公（工程領域）連過兩年，他說都不07/17 12:11
→ kikivicky: 知道自己在寫什麼 07/17 12:11
→ lovewa: 我是申請工程學門，教學方法是寫板書，但這本來就在用的，07/17 12:11
→ lovewa: 我是提出其他的教學配套方案來幫助學生學習，並且希望評07/17 12:11
→ lovewa: 估這些方法的實質幫助07/17 12:11
推 pondpond: 我自己過去幾年送過5次，通過2次，但從來沒有一次就過07/17 12:39
→ pondpond: 的，過的2次都是先被電了一番，再依循著委員的建議一一07/17 12:39
→ pondpond: 去思考怎麼改善。上了非常多跟教學實踐相關的校內外講座07/17 12:39
→ pondpond: ，學校會幫老師先送外審，或是約外校老師做諮詢，一步步07/17 12:39
→ pondpond: 地去把自己研究不足的地方補滿，過程中會意識到真的好07/17 12:39
→ pondpond: 難寫。校內外的講座我歸納發現如何去評估自己想看的成07/17 12:40
→ pondpond: 效/面向是很重要的，只有學生分數或教學評鑑做成效測量07/17 12:40
→ pondpond: 工具是不太夠。但，運氣還是有些重要啦！被誰審到應該07/17 12:40
→ pondpond: 有差。07/17 12:40
推 ne2000: 四個審查意見是對應計畫書四個部分，審查委員僅一人。07/17 13:10
→ weeny: 系上一位大老投同一門課連續五年每年都過而且每年核定都有07/17 14:10
→ weeny: 40萬左右 今年還申請博士生也給了15萬 只能說這位大老是07/17 14:10
→ weeny: 神人 07/17 14:10
※ 編輯: lovewa (223.139.245.191 臺灣), 07/23/2024 10:25:31
※ 編輯: lovewa (223.139.245.191 臺灣), 07/23/2024 10:26:10
推 reviewer: 審查意見不是複審委員整理兩位或三位審查者意見而成的 07/23 20:10
→ reviewer: 嗎？ 07/23 20:10
推 htchang: 請問大家被核定的經費是多少？ 07/26 18:47
推 novafun: 申請經費的8折 07/31 12:59
推 curtis: 是，審查意見不是出自一人之手，而是複審委員整理過的 08/11 10:06